СУДЕБНАЯ СИСТЕМА ПРОТИВ ТРАМПА
Игнорирование судебных решений и жёсткая критика судей размывает поддержку Трампа в ВС США
С самого начала второго срока Дональда Трампа демократы, либеральные НКО и федеральные служащие, подвергшиеся сокращениям и проверкам, старались отменить или замедлить воплощение в жизнь его указов, особенно тех, что касались депортации нелегальных иммигрантов и проводимых в жизнь при поддержке т.н. министерства эффективности госуправления (DOGE).
В большинстве случаев принятие дела к рассмотрению федеральным судьёй первой инстанции сопровождалось изданием судебного приказа о приостановке действия того или иного указа Трампа. И пока идёт собственно разбирательство, исполнение трамповской повестки де-юре ставится на паузу. Правда, де-факто администрация Трампа игнорировала такие судебные решения, называя их незаконными, поскольку они нарушают принцип разделения властей. Судьи (разумеется, истцами выбираются либеральные назначенцы Обамы и Байдена) недовольны. Зачастую это выливается в выяснение отношений на повышенных тонах между судьёй и юристами минюста, представляющими Белый Дом.
Очередная перепалка между судьей и сотрудником минюста случилась в федеральном суде в округе Колумбия. Судья Джеймс Боасберг принял к рассмотрению иск Американской лиги гражданский свобод (ACLU) и ряда других НКО и тут же издал приказ о немедленном прекращении депортации членов международной преступной организации Трен-де-Арагуа, которых согласился принять и разместить в своей спецтюрьме Сальвадор. В это время, как утверждали представители минюста, два самолёта с депортируемыми уже находились в воздухе за пределами границы США. Судья устно распорядился развернуть эти самолёты и вернуть в США. Однако Белый Дом не послушался, ссылаясь на то, что суд не может влиять на то, что происходит за границами США.
Но судья продолжил настаивать и потребовал предоставить суду все документы, касающиеся полёта самолётов в Сальвадор. Трамп и его сторонники призвали к импичменту федеральному судье, который, по их словам, превысил свои полномочия.
И тогда, к удивлению многих американских консерваторов, старший судья Джон Робертс (назначенец Буша-младшего) выступил с резкой критикой всех тех, кто призвал к импичменту Боасберга. Робертс, в частности, заявил: "Более двух столетий назад было установлено, что импичмент не является подходящей реакцией на несогласие с судебным решением. Для этого существует обычная процедура апелляционного обжалования". Это не совсем верно с исторической точки зрения, однако демонстрирует, что Джон Робертс встал на защиту коллеги-судьи скорее из профессионально-институциональных соображений, нежели действуя по убеждениям.
Трамп не согласился с такой трактовкой и продолжает требовать подвергнуть судью Джеймса Боасберга импичменту. Его логика проста: раз судья своим решением нарушил принцип разделения властей, то и Конгресс может интерпретировать свои полномочия шире, чем раньше было принято. Так или иначе, заявление старшего судьи Робертса смешивает карты Белому Дому.
Другой нож в спину Трампу воткнула ему его собственная назначенка Эми Кони Барретт. Сначала она присоединилась к Робертсу и трём либеральным судьям в вопросе о разблокированию внешней помощи, перекрытой Трампом. В результате $2 млрд. внешней помощи было предписано отправить туда, куда ранее её решила отправить администрация Байдена. Последствия этого решения были невелики, однако звоночек прозвучал тревожный.
